Over de algemene beschouwingen anno 2007 20 september, 2007
Posted by Franciscus Verhoef in Politiek.Tags: 2007, Algemene beschouwingen, Amerika, Balkenende, Bos, MIM, Nederland, Populisme, Tweede Kamer, Vogelaar, Wilders
trackback
Ik heb de algemene politieke beschouwingen van 19 en 20 september zo goed als mogelijk gevolgd. Via de live-uitzendingen van de NOS heb ik mooie discussies gezien. Ik interesseer me al enige tijd voor de Nederlandse politiek en ambieer stiekem wel functie in de politiek. Een mooie ambitie voor als ik later groot, oud en wijs ben.
Op 19 september waren de oppositiepartijen aan het woord om het kabinet CDA-PvdA-CU eens flink aan de tand te voelen. Ze wilden weten waarom dit kabinet gekozen had voor een belastingverhoging van één procent, voor allerlei inkomensafhankelijke maatregelen die eerst inkomensonafhankelijk waren, voor het nivelleren van de inkomens en zo meer. Er was in ieder geval genoeg te klagen voor de oppositie.
De dag erna mocht het vierde kabinet Balkenende inhoudelijk reageren op de vragen van de oppositie. Onze minister-president Balkenende heeft de begroting moeten verdedigen tegenover fors kritiek uit zowel de hoek van de linkse partijen Groenlinks, SP en D66 als de hoek van de rechtse partijen VVD en PVV. Ook werden er vragen gesteld vanuit de coalitiepartijen, bijvoorbeeld door fractievoorzitter Tichelaar van de PvdA. Hij wilde een koopkrachtreparatie voor de middeninkomens, omdat die er een kwart procent op achteruit gaat in 2008. De premier vond dit een slecht plan, want dat was tenslotte niet afgesproken met het kabinet.
Maar waar ik het werkelijk over wil hebben, is de toon van het debat anno 2007, met als voornaamste voorbeeld de algemene beschouwingen van de afgelopen dagen. We zitten in een post-Fortuyn-tijdperk. De beste man is al lang van het politieke veld verdwenen, maar zijn manier van politiek bedrijven, trekt nog steeds veel aandacht onder de kiezers en domineert niet zelden het politieke debat in de Tweede Kamer.
Tijdens de Tweede Kamerverkiezingen van november 2006 dienden zich een aantal personen aan die de lijn van Fortuyn wilden doorzetten. Dit waren Rita Verdonk van de VVD, Hilbrand Nawijn van Partij voor Nederland, Marco Pastors van EénNL en Geert Wilders van de Partij voor de Vrijheid.
Marco Pastors wilde vooral de standpunten van de LPF doorzetten, maar de ex-VVD’er Geert Wilders gebruikte vooral de manier van debatteren om zetels te winnen. Het is duidelijk dat hij hier flinke winst mee heeft geboekt. Hij handelt anders dan de ‘gevestigde’ politici, door meer op de man te spelen en het door hemzelf zo geprezen duidelijke taal te gebruiken. Hij zet zich neer als iemand die tegen de gevestigde orde is en precies weet wat er onder de bevolking speelt.
Ik denk dat hij op die manier de Amerikaanse politiek wil overbrengen naar Nederland. De Haagse elite verbaast zich over zijn woordgebruik. De bevolking heeft er juist wel begrip voor. Zij zien de vaak besproken kloof tussen politici en burgers groter worden. Ik vind deze ontwikkeling in het huidige politieke klimaat benoemenswaardig. Wilders gebruikt sterke woorden om aan te geven dat er iets mis is in dit land. Zo noemde hij minister van Wonen, Wijken en Integratie Ella Vogelaar ‘knettergek’ in een debat over de zogenoemde islamisering van Nederland. Vandaag, tijdens de algemene beschouwingen zei Wilders tegen de minister-president dat hij ‘Nederland in de uitverkoop doet en een bangerik is’. En hoe reageerde de Tweede Kamer? Door luid te protesteren tegen deze woordkeuze.
Het publiek, de burgers, geniet van dit soort uitlatingen aan de kant van Wilders. Ze vinden het getuigen van lef en daadkracht dat hij zo tegen Kamerleden tekeer gaat. Volgens mij is er een reële kans dat de Nederlandse politiek voorgoed gaat veranderen hierdoor. Stemmers accepteren straks niet meer dat politici om de hete brei heen draaien. Ze eisen straks het populisme waar Wilders mee bezig is. Ze willen meer dan suffe uitspraken waar suffe reacties op worden gegeven. Ik denk dan ook dat Nederland wat dat betreft veramerikaniseert, en ik ben heel benieuwd naar hoe dit gaat uitpakken.
* Oorspronkelijk geschreven voor de MyMIM-website voor ‘t MIM.
Wilders heeft soms best goede punten, maar hij schiet te vaak door en schiet dan dus zijn doel voorbij… dat maakt dat hij kiezers kwijt gaat raken… let op mijn woorden…
de manier waarop Wilders zijn punten brengt vind ik persoonlijk een verademing. het probleem is bij hem echter dat de grootspraak en beledigende woorden vooral afleiden van zijn grote zwakte: inhoudelijke argumenten. dat is denk ik ook het grote verschil tussen Amerikaanse en Europese vastelandspolitiek: die laatste gaat in ieder geval nog ergens over.
Theo, hij heeft ook een prijs gewonnen voor zijn duidelijke woorden (niet voor zijn mening uiteraard) tijdens de algemene beschouwingen. Velen zien het als ”gewonemensentaal”. Op zich prijzenswaardig, maar denk je niet dat Tweede Kamerleden juist op een intellectuele manier met elkaar moeten discussiëren?
Hij mist inderdaad inhoudelijke argumenten, which is a shame. Maar sommige uitspraken van hem zijn ook maar moeilijk te verdedigen.
Kleine correctie tav Geert Wilders acht ik op zijn plaats.
Wat hij in de Kamer zegt over -laat ik het kort samenvatten- de opmars van de politieke islam
heeft NIKS met populisme te maken, dat is een FEIT.
Het is een vast gegeven dat links Nederland met
Balkje IV voorop Nederland aan het weggeven is
aan de toenemende invloed van religieuze idioten
die hun hersenen verkeerd gebruiken!
Omtrent dat laatste verwijs ik naar mijn bijdrage
hierover op http://www.boilingpoints.nl
en het interview met P.J.vinken in Het Betoog
van de helaas papieren Azijnbode van gisteren.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=4455
gerrit, sorry maar ik geloof niet in feiten. er zijn duizenden waarheden, zo niet miljoenen. Wilders verkondigt de zijne zonder er de broodnodig argumenten bij de gebruiken. dan ga je, wat mij betreft, nat.
maar ik ga je bijdrage uiteraard wel meteen lezen.
Handige info om achter de hand te houden…
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=4500
En voor wat betreft de feiten: ga eens een dagje
doorbrengen in het Utrechtse Kanaleneiland.
Kun je meteen ZIEN dat de feiten kloppen.
Gerrit, Kanaleneiland is verschrikkelijk. Ik heb meerdere reportages gezien, van de publieke omroep t/m de commerciële omroep en allemaal tonen ze hetzelfde. Marokkaanse jongeren die al vanaf hun 12e de boel vernielen en de crimineel uithangen.
Maar wat ik wel vind, is dat Wilders op veel punten gelijk heeft, maar het op een populistische manier brengt. Hij kan gelijk hebben en het hem ontbreken aan argumenten, omdat hij als enige bewijs de jongens aanwijst. Hij dikt het graag aan. Goed voor de peilingen, minder goed voor inhoudelijke discussies.
Waarom wordt gelijk hebben van Wilders over b.v. de ONBEHEERSBARE situatie in het Kanaleneiland als populisme aangeduid? Wat is dat voor politiek correcte knuffelpraat?
Dit klinkt hetzelfde als het geneuzel van Joustra & Middelkoop in casu “harde taal”.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=4523
Wat wil je dan Franciscus? Wil je soms dat er gezegd wordt: “Foei jongens, nooit meer doen hoor!”
Of moeten we Boe roepen zoals die geschifte Donner destijds voorstelde?
LET OP: die Marokkanen zijn het ENIGE bewijs
van alle ellende, dat wordt ze door hun verwekkers geleerd, met de koran in de hand, het veroorzaken van chaos is een vast onderdeel van de koran,
of had je dat nog niet door?
Op 18 januari 2005 keerde Ayaan Hirshi Ali terug in de Kamer.
Aan het eind van de persconferentie zei ze: “De toon maakt voor fundamentalisten geen verschil, omdat we allemaal op hun dodenlijst staan”.
Vraag: arabist Hans Jansen gisteren nog in de Volkskrant gelezen?
Jawel, wat betreft die gasten, die moet je hard aanpakken en geen medelijden mee hebben. Dat is goed.
Het veroorzaken van chaos is juist een onderdeel van fundamentalistische moslims die de koran te letterlijk interpreteren. Ik denk -nog- niet dat de koran áltijd aanzet tot haat. Er zijn moslims die de koran wél symbolisch nemen, of juist van hun geloof afstappen; dat is een goede ontwikkeling. Hirshi Ali zei het inderdaad al: voor fundamentalisten maakt het geen verschil. Maar laten wij dan ook niet fundamentalistisch handelen en niet iedereen over een kam scheren. Alleen de fundi’s moeten oprotten.
Nee, ik lees de VK niet. Wat stond erin? Heb jij trouwens de Opinio van vorige week gelezen, met een heel groot artikel over het integratiedebat van de afgelopen 25 jaar? Zeer interessant en zeker een aanrader.
Dat artikel waar je naar linkt, daar ben ik het mee eens. Wij moeten onze meningen toch niet inperken omdat er mensen zijn die zich daardoor beledigd kunnen voelen? Een tekening is een tekening, een caberatier als Teeuwen is gewoon grappig en Ehsan Jami mag gewoon zeggen wat hij vindt. Mensen die gevoelig zijn voor terrorisme, ach, die zijn al lang van plan te sterven voor Allah. Een ‘laatste zetje’ is niet eens nodig.
Ik heb die Ahmed Rashid laatst nog op televisie gezien, en hij weet inderdaad heel veel over de Taliban.
Franciscus: nu kun je lezen dat ook Hans Jansen vindt dat lastpakken uitgezet moeten worden en dat vind ik een uitstekende ontwikkeling!
http://www.arabistjansen.nl/VOK-20070926.pdf
ik kan kanaleneiland. ben er ook wel vaker geweest. op weg naar een grote zweedse meubelgigant komt je er door heen.
het is punt is dat ik niet geloof dat de overlast direct iets te maken heeft met de Islam. er zijn volgens mij hele andere oorzaken.
eerlijk gezegd geloof ik sowieso niet dat religie de directe oorzaak is van sociaalmaatschappelijke conflicten. religie is wel een fijn vehicel om eenheid te scheppen en zo een gemeenschappelijke vijand te creëren.
wat Wilders doet is populistisch omdat hij de ware oorzaken niet benoemd. in plaats daarvan komt hij met lekker klinkende oneliners. mag ie van mij hoor. ik moet er tegenwoordig echter vooral om gapen.
Geloven is verkeerd gebruik van de hersenfunctie!
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=4500